Todo este artículo se basa en un único número: el desfase entre el tiempo real de un corredor y el tiempo que el modelo predecía para él. Dos palabras sobre ese modelo, para que el planteamiento quede claro.
En 1981, el ingeniero estadounidense Peter Riegel publicó una fórmula que se convirtió en un clásico: conociendo tu tiempo en una distancia, predice tu tiempo en otra, con un exponente que refleja la pérdida de velocidad cuando la distancia aumenta (Riegel, American Scientist, 1981). En asfalto, ese exponente vale aproximadamente 1,06.
En ultra-trail cambian dos cosas. La pendiente, primero: el coste energético de la subida y de la bajada está documentado en laboratorio desde los trabajos de Minetti y sus colegas (Journal of Applied Physiology, 2002) — es lo que permite ajustar la predicción al desnivel. La resistencia, después: en los corredores ordinarios, la ralentización con la distancia es más marcada que el 1,06 histórico (Vickers & Vertosick, BMC Sports Science, Medicine and Rehabilitation, 2016; véase también Blythe & Király, PLoS ONE, 2016, sobre las leyes de potencia del rendimiento). Por eso el motor de RAVIT utiliza una ley de Riegel adaptada al desnivel y recalibrada carrera por carrera con los resultados oficiales — para el UTMB, con los corredores de la propia prueba.
Así pues, en todo lo que sigue: «el desfase» es el tiempo realmente realizado por el corredor, menos el tiempo que esa ley de Riegel calibrada predecía para su índice UTMB. Un desfase positivo significa que la carrera fue más lenta que el modelo. Es una comparación con el modelo — no un juicio sobre el corredor.
Retrato n.º 1 — La élite: 22 horas, y ni se inmutan
FICHA — índice 800 o más · 36 corredores de 1 653 · tiempo previsto: 21h12 · tiempo real: 22h34 · desfase: +1h21 · presupuesto de paradas en avituallamientos: 1h26
Empecemos por los extraterrestres. Son 36. Su carrera dura menos que una jornada laboral — pausas incluidas. Lo que impresiona de ellos no es la velocidad. Es la regularidad. En todo el recorrido, su desfase con el ritmo previsto nunca supera 1h20. Pasan por todas partes casi a la hora, como un tren suizo. Con desnivel.
¿Y sus paradas? 1h26 acumulado, en toda la carrera. Es más o menos el tiempo que necesitamos nosotros para encontrar el gel de emergencia en el fondo de la mochila. Pero quédate sobre todo con esto: incluso ellos terminan con retraso respecto a la previsión. 1h21 más que el cálculo. El día de la carrera, todo lleva más tiempo del que anunciaba el cálculo — incluso eres un élite.
La lección de la élite no es «corre más rápido». Es «corre más regular». Su superpoder es un desfase minúsculo entre el plan y la realidad. Eso sí se puede copiar — a cualquier nivel.
Retrato n.º 2 — El ambicioso: índice 650, objetivo redondo, despertar brutal
FICHA — índice 650 a 799 · 243 corredores · tiempo previsto: 27h11 · tiempo real: 30h04 · desfase: +2h52, el más alto en proporción de todas las franjas
A él lo conoces. Quizá seas tú. Tiene un índice sólido, una hoja de Excel y un objetivo redondo que ya ha anunciado a sus compañeros. En la salida, todo va bien. Demasiado bien. En La Balme lleva casi dos horas de adelanto sobre el ritmo prudente. Se dice que es su día. Luego llega Champex, kilómetro 130. Es ahí, con toda precisión, donde nuestras curvas muestran el final de la historia: el adelanto se ha agotado. Los últimos 40 kilómetros se hacen con un retraso creciente — 2h35 de retraso sobre el plan en el último control. Llegada: casi tres horas después de la previsión de salida.
Y es el corredor mediano de su categoría. El más desafortunado de cada diez termina con un +35 % sobre su plan. Sobre 27 horas previstas, eso son más de 9 horas de propina. De noche. Sin postre. ¿Por qué él? Porque el ambicioso es el único que corre CONTRA su previsión en lugar de correr CON ella. La élite la respeta. El guerrero de las barreras no tiene elección. Él negocia. Y la montaña no negocia.
Si tu índice está entre 650 y 800, eres estadísticamente la persona que más tiene que ganar respetando sus horas de paso. No por prudencia. Por gula: tres horas se recuperan ahí, y en ningún otro sitio.
Retrato n.º 3 — El guerrero de las barreras: índice 500, cero margen, todo el mérito
FICHA — índice inferior a 500 · 446 finishers · tiempo previsto: 46h11 · barrera final: 46h45 · margen sobre el papel: 34 minutos
Treinta y cuatro minutos. Es el margen que el cálculo le concede sobre… dos días de carrera. Vamos, que un solo bajón y todo se derrumba. Y sin embargo, aquí está la paradoja más asombrosa de todo nuestro análisis: los finishers de esta franja son los únicos que llegan MÁS RÁPIDO de lo previsto. Una hora mejor, en mediana. ¿Sería el modelo pesimista con los «lentos»? No. Es más duro que eso: solo quienes corren por encima de su nivel llegan a Chamonix. Los demás — los que corren exactamente a su nivel — fueron detenidos por el camino, en las barreras. No están en las estadísticas de los finishers. Están en el autobús.
Mira su carrera: más de cinco horas de adelanto sobre el ritmo «prudente» en Courmayeur, hasta casi seis en el Grand Col Ferret. Y a la llegada aún le quedan 2h13. No es euforia, al contrario que el ambicioso. Es supervivencia: el ritmo prudente, para él, lleva directo al fuera de plazo. Su carrera es una contrarreloj permanente contra 16 barreras sucesivas, con 9 horas de paradas teóricas en los avituallamientos… que no puede permitirse.
Un último dato, y es el más bonito de todo el estudio: 197 corredores previstos fuera de plazo por el cálculo terminaron igualmente. Ciento noventa y siete personas que batieron su propio pronóstico. ¿Sinceramente? De todas las categorías, ellos son los atletas de esta carrera.
Por debajo del índice 500, olvida la hora de llegada: tu plan es tu margen en CADA barrera. Y cada minuto de parada de más en la primera mitad sale directamente de ese margen. El guerrero lo sabe por instinto. Los datos lo confirman al minuto.
¿Y el pelotón, en todo esto?
Entre el ambicioso y el guerrero está el grueso del pelotón: 928 corredores entre los índices 500 y 650. Y sorpresa de esta edición: en horas netas, es él quien paga la factura más salada — 3h46 más que el plan, en mediana. Sin objetivo desmesurado, sin barrera pisándole los talones: solo 40 horas de carrera, de noche, las paradas que se alargan… y la cuenta que sube sin hacer ruido. La lección vale para todos: cuanto más larga es la carrera, más pesan las horas de parada — y menos decide nada la velocidad pura.
Para terminar, el mismo gráfico para las tres: la distancia entre su carrera real y el ritmo prudente, en la misma escala. La línea plana de la élite. El adelanto derretido del ambicioso. El gran salto voluntario del guerrero. Tres estrategias, un solo recorrido.
Gilles Le Pennec es el fundador de Ravit.Live , una plataforma que elabora planes de ritmo y nutrición segmento a segmento para ultratrail a partir de los tiempos parciales de ediciones anteriores, es decir, los tiempos reales que registraron corredores con un índice de rendimiento similar en ese terreno, en lugar de utilizar una fórmula.
¿De dónde salen estas cifras?
De la clasificación oficial del UTMB 2025: 1 653 finishers con índice UTMB, tiempos de paso en 16 puntos de control (deriva calculada sobre una muestra de 150 corredores por franja — 36 de 36 para la élite). Las previsiones se calcularon con el motor de RAVIT, calibrado sobre 101 065 resultados oficiales. Todos los parámetros se fijaron antes del análisis — nada se ajustó a posteriori. El plan de referencia se puede consultar libremente: ravit.live/p/9a2cd8f8-14e0-4eb0-b69d-3ef7ce383f43 · La herramienta se prueba gratis 2 días: ravit.live
Referencias: Riegel P.S., «Athletic Records and Human Endurance», American Scientist 69(3), 1981 · Minetti A.E. et al., «Energy cost of walking and running at extreme uphill and downhill slopes», Journal of Applied Physiology 93(3), 2002 · Vickers A.J. & Vertosick E.A., «An empirical study of race times in recreational endurance runners», BMC Sports Science, Medicine and Rehabilitation 8:26, 2016 · Blythe D.A.J. & Király F.J., «Prediction and Quantification of Individual Athletic Performance of Runners», PLoS ONE 11(6), 2016.